MAHKEMESİ : SEYDİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2012/209-2014/170


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan eşi M.. Y.."ın kayden maliki olduğu 27 ada 6 parsel sayılı taşınmazının 1/2 payını ilk eşi ve aynı zamanda davalıların mirasbırakanı olan ................."a satış suretiyle temlik edildiğini, temlikin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve mirasbırakan Mevlüt adına tescile, olmadığı takdirde pay oranında tescile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, temlikin mirasbırakanları Fatma"nın evin yapımına maddi ve manevi katkılarından ötürü yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.