Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/5790 Esas 2015/13030 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2011/214-2014/197

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2011/214-2014/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Yenimahalle 5. Noterliği"nce düzenlenen 19.1.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacı şirketin 200 paylık hissesinin davalı D.. D.."a devredildiğini, davalı D.. D.."ın şirket ortağı olduğu yaklaşık beş aylık süre zarfında müvekkil şirketin kasasından kendisi ve babası olan diğer davalı M.. D.. ile davalıların aile şirketi olan M... Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına hesapsız harcamalar yaparak davacı şirketi zarara uğrattığını, davalıların aile şirketinin borçları nedeniyle müvekkilinin icra takiplerine maruz kaldığını, bu takipler nedeniyle davalı D.. D.. tarafından şirket kasasından ödemelerde bulunulduğunu, müvekkil şirketin bu olaylar nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin davalı D.. D.."ın ortaklığının sona ermesi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; somut olayda davacı şirketin davalılarca zarara uğratıldığının sunulan delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.