MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin eşi ve annesi olan..."ın 26/08/2010 tarihinde... idaresindeki araçta yolcu olarak bulunmakta iken davalı Şoför ... ...plakalı kamyonet aracı ile hakimiyetini kaybederek şerit ihlali yaptığını ve müvekkillerinin annesi ve eşinin bulunduğu araca çarparak..."ın ölmesine neden olduğunu, müvekkillerinden ... için eşinin vefatı nedeniyle uğramış olduğu zarar için 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin istenildiği, diğer davacılar için annelerinin vefatı nedeniyle uğramış olduğu zarar için 2.000,00"er TL maddi ve 15.000,00"er TL manevi tazminat talebinin olduğunu davalılardan kaza tarihi olan 26/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/115E sayılı dosyasında davacılar vekili; aynı kazada ..."ın vefat ettiğini belirterek, şimdilik eş ... için için 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, çocukları için 1.000"er TL maddi 5.000"er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili; ... için olan maddi tazminat talebini 23.912,96TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada ... için 2377,68 TL maddi, 2000TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 500"er TL manevi tazminatın 05/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleştirilen davada ... nezdinde vukuu bulduğu tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı olan 20.012,96 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 500,00"er TL manevi tazminatın 05/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK. md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı
İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.725,27 TL kalan harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.