Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/12965 Esas 2015/14585 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, babası ........"in kayden maliki olduğu kat irtifakı kurulu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün babasının iradesi fesada uğratılarak alınan vekaletname doğrultunda satış suretiyle davalıya devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali ile kendisi veya babası adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, savunma getirmemiştir.
Mahkemece; davacının babası olan ........"in dava tarihi itibariyle sağ olup hakkında kısıtlama kararı da olmadığından, davacının taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davacının babası olan ........"in kayden maliki olduğu kat irtifakı kurulu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü dava dışı vekili............ aracılığıyla 03.05.2010 tarihli satış akti ile davalıya temlik ettiği, ........"in 11.08.2010 tarihli kararla kısıtlandığı ve davacının babasına vasi atandığı, öte yandan ........"in 11.12.2011 tarihinde ölümü ile geride tek mirasçı olarak davacıyı bıraktığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 50, 52 ve 114/d. maddeleri gereğince taraf ve dava ehliyeti dava şartı ise de, başlangıçta ve dava açılırken bulunmayan dava şartının davanın devamı sırasında gerçekleşmesi halinde, davanın esasına girilerek sonuçlandırılması gerekeceği kuşkusuz olup, HMK"nin 115/2. maddesinde de bu yönde düzenleme bulunmaktadır.
Hâl böyle olunca; davanın açıldığı tarih itibariyle bulunmayan dava şartının davanın devamı sırasında gerçekleştiği gözetilerek işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kararı verilmesi isabetsizdir.
Davacı vekili temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.