Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödendiği öne sürülen tedavi giderlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uymak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326"ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletilmesi gerektiğinden dolayı davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderlerinin davacıya yükletilip, davalı lehine vekalet ücretine ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Şu durumda, mahkemece, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ilgili vekalet ücretine karar vermeden hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur. Bu nedenle davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü gerekir.
Ne var ki, bu hususun giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasına 7. maddenin eklenmesi ile “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ye göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.