MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2012/592-2014/154


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babaları ...................."ın paydaşı olduğu 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalıya devretmesi için dava dışı ................."ı vekil tayin ettiğini, mirasbırakanın ölümünden sonra vekil tarafından dava konusu taşınmazdaki payın satış suretiyle davalıya temlik edildiğini, vekaletnamede mirasbırakanın ölümünden sonra da geçerli olacağına dair kayıt bulunmadığını, bu nedenle tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakanın terekesi adına veya yasal mirasçıları adına elbirliği mülkiyet şeklinde tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın sağlığında dava konusu payın devri için tapu müdürlüğüne başvurduklarını ancak ileri bir tarihe randevu verilmesi nedeniyle işlemin mirasbırakanın ölümünden sonra yapıldığını, satış bedeli ödemediğini belirterek, taşınmazın mirasbırakan .................... adına yeniden tapuya tesciline ilişkin davayı kabul ettiğini bildirmiştir.Mahkemece, taşınmazın yetkisiz vekil aracılığıyla temlik edildiği, ayrıca davalının davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 311. maddesi gözetildiğinde kabul beyanının irade fesada uğratılarak alındığı iddia ve ispat edilmediğine göre, yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 111.35.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.