... ve 10 arkadaşı vekilleri avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 24.9.2013 gün ve 2013/332-691 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacılar, davalı idare ile aralarında yapılan 2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca ... projesi kapsamında birer konut satın aldıklarını, bağımsız bölümlerin iç bünyesinde, ortak alanlarda ve site ortak alanlarında tespit edilen açık ve gizli ayıpların ve eksik imalatların davalıya ihbar edilmesine rağmen eksikliklerin ve ayıpların giderilmediğini ileri sürerek, bu ayıpların ve eksikliklerin tespiti ile tespit edilecek zararlarının giderilmesi için gerekli bedelin her bir davacı için 500 TL" den olmak üzerer 5.500 TL" nin davalıdan alınarak davacılara verilmesini istemişlerdir. Davacılar vekili 25.3.2013 tarihli dilekçesi ile her bir davacı için 500 TL talep ettiklerini, bunun 450 TL"sini ayıplı imalat bedeli, 50 TL" sini ise eksik imalat bedeli olarak talep ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ayrı ayrı 11 davacı için taleple bağlı kalınarak gizli ayıp bedeli olarak 450 TL" nin, eksik inşaat bedeli olark 50 TL" nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair kesin olmak üzere verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, ayıplı ve eksik imalat nedeni ile zararlarının tahsili istemli işbu davayı açmış olup, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulüne dair kesin olmak üzere karar verilmiştir. 4.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005
2013/33026-2014/12195
Gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Her bir davacı lehine kurulan hükmün temyiz miktarının altında olması hususu göz önüne alınarak, davalı tarafından temyiz edilen hükmün değeri karar tarihi itibariyle 1.820,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 375.70 TL harcın istek halinde iadesine, 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.