MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ... 2- ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca anılan şirkete ticari araç, cari, teminat mektubu ve çek karnesi hesap kredileri açılıp kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 13.127,99 TL nakit alacak ile 186.540,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 199.667,99 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız takibe geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, asıl borçlu tarafından 01/09/2010 tarihinde 9.556,75 TL"nin rehinli aracın cebri icra vasıtası ile satılmasıyla ödendiğini, bu ödemenin takipten sonra olduğunu, gayri nakit borca konu teminat mektuplarının bankaya iade edildiğini, gayri nakit borç olarak 5.400,00 TL çek karnesi kaldığını belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin nakit borç için takip talebinde yazılı rakam ve şartlarla, gayri nakit borç için 5.400,00 TL ve takip talebinde yazılı şartlarla devamına, alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. arasında 250.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle davalıların kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarıyla sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları gerekçesiyle davalıların nakdi alacağa itirazının 9.292,83 TL asıl alacak, 4.103,45 TL işlemiş faiz, 205,17 TL BSMV ve 351,75 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 13.953,20 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 9.292,83 TL asıl alacağa 01/09/2010 son ödeme tarihinden itibaren %126 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, gayri nakdi alacağa ilişkin itirazın 5.400,00 TL için iptali ile bu miktarın depo edilmesini teminen takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan 13.953,20 TL nakit alacağın %20"si oranında hesaplanan 2.790,64 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.