Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9974 Esas 2017/6835 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; dava dışı rehin hakkı sahibi bankadan, davanın açılmasına ve tazminatın davacıya verilmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılması, kabule göre de olayda ... Sigortası Genel Şartlarının C.5. Maddesinde öngörüldüğü şekilde ve ilgili mevzuat çerçevesinde yasaya uygun bir menfaat sahibi değişiklikliğinin söz konusu olmadığı, dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, buna göre, HUMK"nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerektiğine değinilmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 15.336,02 TL"nin 27/02/2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 785,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.