Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2982 Esas 2020/3279 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2982
Karar No: 2020/3279

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2982 Esas 2020/3279 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Müvekkil şirketin borca batık durumda olduğunu ileri süren davacı vekili, erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini belirterek müvekkilinin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep etti. Ancak, müdahiller vekilleri davanın reddini istedi. İlk derece mahkemesi, davacı şirketin iyileştirme projesinde hedeflenen satış tutarlarına ulaşamadığını, alacaklılarla sulh protokollerini gerçekleştiremediğini, sermaye taahhüdünün yerine getirilmediğini belirterek borca batıklık durumundan çıkılamayacağına karar verdi ve davacı şirketin iflasına karar verdi. Bu karara müdahil firma temyiz başvurusunda bulunsa da, istinaf kanun yoluna başvurdu ve istinaf yönünden karar verilemeyeceğinden istinaf başvurusunun reddine karar verildi. Bu karar da müdahil firma tarafından temyiz edildi, ancak tüm temyiz sebepleri reddedildi.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004/495) - Madde 179-162, Türk Ticaret Kanunu (6102) - Madde 376.

23. Hukuk Dairesi 2017/2982 E. , 2020/3279 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Perakende Mağazacılık A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, kayyım raporları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin iyileştirme projesinde gerçekleştirmeyi hedeflediği satış tutarlarını yakalayamadığı, alacaklılar ile sulh protokollerini gerçekleştirmediği, sermaye taahüdünün yerine getirilmediği, borca batıklık durumundan çıkılmasının mümkün olmadığı, anlaşılmakla davacı şirketin iflasına verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı müdahil ... Perakende Mağazacılık A.Ş. vekilince, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, davacı şirketin satış hedeflerini tutturamadığı, sermaye arttırımının yerine getirilmediği, alacaklılar ile sulh protokolleri yapamadığı, iyileştirme projesinin şartlarını yerine getirmediği müdahil vekilinin sezonluk ürünlerin satışı ve davalı adına yatırılacak hesapta bloke konulması talebi bakımından ise hüküm sonucuna göre mahkemece, istinaf yönünden ise dairece karar verilmesi mümkün olmadığından ististinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, Müdahil ... Perakende Mağazacılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... Perakende Mağazacılık A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin müdahil ... Perakende Mağazacılık A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.