MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ...vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkili ..."ın 07.06.2011 tarihinde yaya geçidini geçmekte iken ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, tedavisinin sürdüğü psikolojik açıdan çöküntüye uğradığı ve uzuvlarını gerektiği gibi kullanamadığını belirterek müvekkili ... yönünden 19.500,00-TL maluliyetten kaynaklı, 500-TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere 20.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davacılardan müştereken ve müteselsilen; davacı ... yönünden 45.000,00-TL manevi, diğer davacılar ... yönünden 5.000,00-TL, ... yönünden 10.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Kargo A.Ş"den tazminini talep etmiştir. Davacılar vekili; maddi tazminat taleplerini 172.325,7TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 151.342,56-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın ve 2.085,65-TL bakıcı ve bakım giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine; İsmet için 10.000TL, Songül için 4000TL, ...için 2000TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davalılardan ...kendisini vekil ile temsil ettirmediği anlaşıldığından, bu davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının III-4 numaralı bendinde yer alan "davalılara" ibaresinin çıkartılarak yerine "davalılar ..., ... ve ..."ne" ibaresinin yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasının III-6 numaralı bendinde yer alan "..." ibaresinin çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.680,24 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Kargo A.Ş. ve davalı ..."ya geri verilmesine 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.