MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı bakanlığa ait işyerinde, davalı şirketin işçisi olarak 04.01.2003-17.05.2007 tarihleri arasında temizlik işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı bakanlık vekili, zamanaşımı def"i ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, kanuni süresi içinde, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı ve mahkemece talep aşılarak karar verilip verilmediği konuları taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j. bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, başvurma ve peşin harçtan sorumlu tutulması hatalıdır.
Ayrıca, davacının fazla çalışma ücreti alacağına kanuni faiz istemesine rağmen talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 2, 6. ve 10. bendlerinin silinerek yerlerine,
"2- 223,74 TL brüt fazla mesai ücreti alacağının 100,00 TL"sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihi olan 15.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Hesaplanan 261,71 TL karar harcından peşin ve ıslah yoluyla alman 95,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 166,11 TL harcın, davalı bakanlığın harçtan muaf olması sebebiyle davalı ..."den tahsili ile hâzineye irat KAYDINA,
10- 18,40 TL Başvurma harcı, 18,40 TL peşin harç, 2,90 TL vekalet harcı, 77,20 TL ıslah harcı, davalı bakanlığın harçtan muaf olması sebebiyle davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan ve davanın kabul ve ret oranına göre takdiren belirlenen 355,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ..."ne yükletilmesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.