MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... ve kooperatif vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatife kendisine isabet eden dairenin ince işlerinin kooperatif tarafından yapılması için ....500,00 TL’lik bono verdiğini, söz konusu işlerin yapılmamasına rağmen söz konusu bononun kooperatif tarafından kooperatif eski başkanı davalı ...’a ciro edildiğini, ondan da diğer davalı ...’na ciro edilerek bononun takibe konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında takibe konu borcun ödendiğini ve davalı ... hakkındaki taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı kooperatif vekili, diğer davalı ...’ın kooperatife verilen bonoları ciro ederek piyasaya sürdüğünü, şahsın kooperatife karşı bir takım eylemleri nedeniyle ağır ceza mahkemesinde yargılandığını, müvekkilinin dairede yapılacak işlerin büyük bir bölümünü bitirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili hakkındaki feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dairede yapılan işlerin bedelinin ....695,00 TL olduğu ve dava devam ederken takip dosyasına ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın istidat davasına dönüştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....695,00 TL’nin ....09.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılar kooperatif ve ...’dan tahsiline, davalı ... hakkında feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar kooperatif ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup takip sırasında takibe konu miktarın davacı tarafından alacaklıya ödenmesi üzerine menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü, taraflar arasındaki ilişki de dikkate alınarak davacının talebi hakkında yasal faiz yerine avans faizi uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nın 438/... nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar kooperatif ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılar kooperatif ve ... vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ... nolu bendinde geçen "faizi" kelimesinden önce gelen “avans” kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine "yasal" yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.