Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/25692 Esas 2014/989 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi
TARİHİ :14.02.2013
NUMARASI :Esas no:2012/192 Karar no:2013/135

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusurlu kabul edilmesine ilişkin gerekçesi ve kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden; davalı (kadın) tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00"ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.01.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI
Dava 08.03.2012 tarihinde açılmıştır. Cevap dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde tazminat talebinde bulunmayan davalı ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat aşamasında 13.12.2012 tarihli dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1).Tahkikat aşamasında manevi tazminat talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı gibi; davacının talebin genişletilmesine açık muvafakatı da bulunmamaktadır. O halde; davalının maddi (TMK.md.174/1) ve manevi tazminat (TMK.md.174/2) talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına kararı" verilecek yerde, yazılı şekilde davalı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.