MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki değiştirme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalıların üretip sattığı otomobili satın aldığını, kısa bir süre kullandıktan sonra aracın motorunun yağ eksilttiğini farkettiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın değiştirilmesine olmazsa bedelinin iadesine ve ulaşım gideri 500,00 TL.nin de faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, seçimlik hakları kullanma koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılardan ...Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı yargılamada kendini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK "nun 438/7 maddesi gereğidir.
2013/32012 2014/12181
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı "660,00 TL rakamının hükümden çıkarılarak yerine "4.441,00" rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde ... iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.