MAHKEMESİ : ......ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2014
NUMARASI : 2013/205-2014/360

Taraflar arasında görülen davada .....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2014 tarih ve 2013/205-2014/360 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.12.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. İ.. T.. ile davalı vekili Av. V.. Ö.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirket tarafından şube açmak için gerekli işlemleri yapmak ve yer kiralamak üzere noterden düzenlenen vekaletname ile yetkilendirildiğini, kendisine verilen yetki dahilinde işlemleri tamamlamak için birkaç defa Irak"a gittiğini, 26/05/2012 tarihinde temsilci sıfatıyla A"E..-C..... Ticaret ve Müteahhitlik ile davalı Şirket adına bir kira akdi imzaladığını, ayrıca 45.000 USD. kira bedelinin, davalının müvekkiline ödemeyi kendi cebinden yapmasını, daha sonra geri ödeyeceklerini söylemesi üzerine, müvekkilince ödendiğini, Irak Devlet yetkilileri tarafından tescil işlemi için gerekli olan evrakın eksik tanzim edildiği beyanının müvekkili tarafından davalıya yazılı ve sözlü olarak bildirdiğini, ancak davalı Şirket"in bu eksikliği gidermediğini, müvekkilinin görevini gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı tarafından azledildiğini, müvekkilinin toplamda 83.295 TL. harcama yapmasına rağmen, davalının müvekkiline 15.495 TL. ödediğini ileri sürerek, 67.800 TL."nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere dayanılarak, davalının noterden düzenlenen 14/05/2012 tarih ve 08087 yevmiye numaralı vekaletname ile davacıyı vekil tayin ettiği ve Irak Cumhuriyeti"nde ofis kiralamaya, açmaya, gerekli abonelikleri yaptırmaya, firmanın ve ofisin kanuni işlemlerini takip etmeye yetki verdiği, davacının kendisine verilen yetkiye dayanarak davalı Şirket adına Irak Cumhuriyeti"nde 45.000 USD. bedelli ofis kiraladığı ve bu bedeli davalı Şirket adına davacının ödediği, davalı Şirket"in 45.000 USD. kira bedelinden 15.495 TL"sini davacıya ödeyip bakiye kısmı ödemediği ve davacının 67.800 TL."yi davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 67.800 TL."nin 04/02/2013 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.473,42 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Somut uyuşmazlıkta;
Davalının ticari vekili olan davacı tarafından, Irak"ta davalı adına kiralanan taşınmazın kira bedeli olarak kendisi tarafından ödenen 45.000 USD"den, davalının kısmi ödemesinin mahsubu sonucu bakiye 67.800 TL"nin tahsili istemi ile dava açılmış,
Davalı davanın reddini savunmuş,
Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine, sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda temyiz istemi reddedilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Davacı iddiasının ve yerel mahkeme kararının dayanağı, davacı ile davadışı A"E..-C... Ticaret ve Müteahhitlik arasında, davalı adına 45.000 USD bedelle taşınmaz kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi ile yine kira bedelinin davacı tarafından kiralayana ödenmesine ilişkin 26.05.2012 günlü belge olup her iki belge de adi yazılı şekilde düzenlenmiştir.
Hükme esas alınan bu belgeler her zaman düzenlenmesi ve temin edilmesi mümkün belgelerdendir.
Davalı vekilinin itirazlarına rağmen, davalının tarafı olmadığı bu belgelerin sıhhatine yönelik mahkemece bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
Yerel mahkeme kararının, hükme esas alınan bu belgelerin sıhhatinin, Irak yetkili makamlarından tahkik ve teshit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere eksik inceleme nedeniyle bozulması gerekirken bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.