Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : a)Mahkûmiyet; Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16.12.2016 tarihli 2016/135 esas ve 2016/544 sayılı kararı
b)1-Sanık ... hakkında; İstinaf başvurusunun esastan reddi ile mahkûmiyetine
2- Sanıklar Sümeyye ve ... hakkında Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2016/135 esas ve 2016/544 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK"nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden yargılama sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"nin 31.05.2017 tarihli 2017/900 esas ve 2017/768 sayılı kararı uyarınca mahkûmiyetlerine

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
Sanık ... müdafiinin hükmü temyiz etmesinden sonra sanığın Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü"nden gönderdiği 24.07.2017 tarihli dilekçesinde “...cezamın onaylanmasını istiyorum” şeklinde beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık hakkında Cumhuriyet savcısının temyizine hasren inceleme yapılmıştır.
Zincirleme suça ilişkin TCK"nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ise; sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ..."de 13.05.2015 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddeyi ..."e temin ettiği sabit ise de; 03.11.2015 tarihli eylemde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ..."a uyuşturucu madde temin ettiğine ilişkin ..."in sonradan döndüğü müdafiisiz verdiği kolluk beyanı dışında delil olmadığı yine sanık ... hakkında ise 08.10.2015 tarihli eylemi dolayısıyla fiziki takibin olmadığı ... "nın soyut beyanı dışında delil olmaması nazara alındığında tebliğnamenin sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği yönünde bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde tanıkların çelişkili beyanlarının hükme esas alınamayacağı sanığın mahkûmiyetine yeterli delilin olmadığı sanık ... müdafiinin ise tanıkların çelişkili beyanda bulundukları sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve cumhuriyet savcısının ise sanıklar ... ve Sümeyye hakkında TCK’nın 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler gözetilerek yapılan incelemede; temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK 302/1. maddesi gereğince, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK"nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Eskişehir 2.Ağır Ceza Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.