Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2010/1962 Esas 2010/3560 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi

Davacı (3.kişi) ... Tekstil San. Tic. Ltd Şti. Vekili Av. ... ile Davalı (Alacaklı) ... San. Tic. A.Ş. Vekili Av. ... aralarındaki istihkak davası hakkında Bakırköy 2. İcra Mahkemesince verilen 18/09/2008 gün ve 425/1275 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 15/12/2009 gün ve 19249/16343 sayılı ilamına karşı davacı (3. kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Uyuşmazlık İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi borçluya ait ... plaka sayılı aracı noter sözleşmesiyle 16.11.2007 tarihinde satın aldığını bildirerek borçlunun borcu dolayısıyla 19.11.2007 tarihinde konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı 3.kişi şirket dava konusu ... plaka sayılı aracı borçlu şirketten 16.11.2007 tarihinde düzenlenen noter sözleşmesi ile satın almıştır.Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2007/9153 sayılı takip dosyasından ise haciz,aracın trafik kaydına satıştan sonra 19.11.2007 tarihinde işlenmiştir.Davacı şirket aracı satın alırken trafik kaydında bu takip dosyasından dolayı haciz bulunmadığından iyi niyetli olup noter sözleşmesinin düzenlendiği tarihte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi uyarınca araç mülkiyetini kazanmıştır.
Davalı alacaklı satışın danışıklı olduğunu ileri sürmesine karşın danışık olgusunun kanıtlanması yönünden herhangi bir delil ileri sürmemiştir.Aracın satın alındığı tarihte başka takip dosyalarından konulan hacizlerin varlığının danışıklı işlem olarak değerlendirilmesine ilişkin bilirkişi raporu “her dava kendi koşulları içersinde değerlendirilir “ilkesine aykırı olup hükme esas alınacak nitelikte değildir.Kötü niyeti kanıtlanmayan davacı 3.kişi araç mülkiyetini hacizden önce kazandığından davanın kabulu yerine reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki; Dairemizce maddi yanılgı sonucu bu yön gözardı edilerek davacının temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.
O halde davacı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilmeli davanın reddine ilişkin kararın onanmasına yönelik Dairemizin 15.12.2009 gün ve 2008/19249 E,2009/16343 K sayılı onama kararı kaldırılmalı ve mahkeme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 15.12.2009 gün ve 2008/19249 E ,2009/16343K, sayılı onama kararının kaldırılmasına mahkemenin 18.9.2008 tarihli kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.