MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında; 223 ada 1-2-3,119 ada 2-3-4, 114 ada 2-3-4-221 ada 3-4-5,222 ada 1-2,234 ada 1,237 ada 33, 34, 35, 60, 61, 62, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 239 ada 16-17-18 parsel sayılı taşınmazların asliye hukuk mahkemesinin 2001/21 esas sayılı dosyasında davalı olduğundan bahsedilerek malik tespiti yapılmak üzere kadastro tutanakları kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Davacı ... tarafından Hazine ve köy tüzelkişiliği ile diğer ... mirasçılarına karşı dava açılarak babaları olan ... zilyetliğinde olan dokuz adet tarla ile köyiçi mevkiinde bulunan ev, ambar, samanlık ve sergenin tüm ... mirasçıları adına tapuya tescili talep edilmiş, diğer ... mirasçılarından ..., ... ve ... ise, davacı ..."nın ... mirasçısı olmadığı, ayrıca davaya konu taşınmazların noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma akdi gereğince kendilerine ait olduğu iddiası ile ayrı bir dava açmışlar, açılan davalar birleştirilmiş, Orman Yönetimi ile ... Genel Müdürlüğü de, davaya dahil edilmiştir. Yerel mahkemece davacı ..."ın davasının reddi ile ... mevkiinde bulunan ve dava dilekçesinin 4 no"sunda belirtilen taşınmaz dışında kalan taşınmazların karşılık davacılar olan ..., ... ve ... adlarına tesciline 4 nolu orman niteliğinde olan ... mevkiindeki taşınmaza yönelik davanın reddine ilişkin kurulan hükmün Hazine, ... Genel Müdürlüğü ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26/09/2000 tarih 2000/8007-7170 e-k sayılı ilamı ile davacı ... ve ... Genel Müdürlüğünün tüm temyiz itirazlarının reddine,4 nolu taşınmaza yönelik tarafların temyiz itirazlarının reddine, Hazinenin temyiz itirazları bakımından ise hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay ilamında özetle;
“İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, orman olduğu saptanan ... Mevkiili ve dava dilekçesinde 4 noda belirtilen taşınmaza yönelik tarafların tüm temyiz itirazlarının,
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre. ... Genel Müdürlüğü ve davacı ..."ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Yerel mahkeme tarafından yapılan keşif ve araştırma ile dinlenen tanık ve bilirkişi anlatımları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; tarım uzmanı bilirkişinin 1.keşif sonucu
düzenlediği raporda ... ve ... mevkilerinde bulunan taşınmazların mera olduğu, 2.keşifte sonucu tarım uzmanı bilirkişi raporunda ise Yukarıtarla-...- mevkilerinde bulunan taşınmazların tarıma elverişli elverişli olmadığını belirtilmiştir. Ayrıca, keşif ve duruşmada dinlenen tanıklar ve yerel bilirkişi ise, taşınmazlar üzerinde ne zamandan beri ve nasıl bir tasarrufta bulunulduğunu açıklamayıp, soyut bir anlatımla zilyetlikten sözetmişlerdir.Oysa, zilyetlik yoluyla taşınmaz kazanılabilmesi için üzerinde ekonomik amacına uygun bir zilyetliğin varolması, onun ne zaman başladığı, ne şekilde devam ettiğinin ve süresinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıklanması gerekir.
Bu olgulara göre öncelikle taşınmazaların mera olup olmadığının belirlenmesi zorunludur. Zira meralar üzerinde hiçbir şekilde zilyetlik yoluyla toprak kazanımı sözkonusu olamaz. O halde, komşu köylerden sağlanacak bilirkişiler eliyle keşif yapılarak öncelikle taşınmazların mera olup olmadığı belirlenmelidir.Taşınmazların mera olmadığı belirlendiği taktirde, taraf tanıkları da taşınmazların başında dinlenerek, yerleri ayrı ayrı saptanarak gerçek kişilerin ne şekilde tasarruf ettiği, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, süresi-ekonomik amacına uygun olup olmadığı araştırılıp yeterli ve duraksamaya yer vermeyecek yanıtlar alınıp zilyetlikle kazanımın gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmalıdır. Ayrıca, tarım uzmanı olarak görev alan ... ve ..."in 1. ve 2. keşifte mera olduğunu ve tarım yapılmadığını açıklamalarına karşın 3. keşifte görev alan bilirkişi ... ise, tarım alanı olduğunu açıklamış bulunması bariz bir çelişki oluşturmuştur. Bu durumda, bu bilirkişiler dışında yeniden seçilecek bir tarım uzmanı ziraat yüksek mühendisi ve jeolog ile keşif yapılıp taşınmazların bulunduğu kesimin toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi tam olarak incelenip tarım arazisi olup olmadığı saptanıp, raporlar arasındaki çelişki giderilerek yeterli ve bilimsel veriler içeren kesin rapor alınıp, her taşınmazın durumu ayrı ayrı belirlenmelidir.Değinilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme, yetersiz rapor ve kroki ile somut anlatımlar içermeyen yetersiz raporlara dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; orman olduğu belirlenen 4 no"lu taşınmaza yönelik tüm tarafların temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaz için hüküm fıkrasının 3. maddesinde belirlenen orman niteliğine vaki temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaz yönünden hükmün ONANMASINA, ... Genel Müdürlüğünün ve davacı ..."ın temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden REDDİNE, Hazinenin diğer taşınmazlar için vaki temyiz itirazlarının kabulü ile orman sayılan taşınmaz dışındaki taşınmazlarla ilgili hükmün BOZULMASINA karar verilmiş, bozma ilamından sonra asliye hukuk mahkemesinin 2001/21-2007/189e-k sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve dosya ... kadastro Mahkemesinin 2007/7 esas sayısına kaydedildikten sonra ... Kadastro Mahkemesinin kapanması ile dosya ... Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve temyize konu esası almıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı ..."ın davasının REDDİNE, davacılar ..., ..., ..."ın davalarının KABULÜNE, 223 ada 1-2-3, 119 ada 2-3-4, 114 ada 2-3-4, 221 ada 3-4-5, 222 ada 1-2, 234 ada 1, 237 ada 33-34-35-60-61-62-88-89-90-91-92-93-94-95, 239 ada 16-17-18 parsel nolu taşınmazların ... oğulları, ... (T.C.K.N:...), ... (T.C.K.N:...), ... (T.C.K.N:...), adlarına eşit paylarla tapuya KAYIT VE TESCİLİNE malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş, hüküm ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK"nın 713. maddesi uyarınca açılmış tapusuz taşınmazın tescili davası iken taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlenmesi ile kadastro tespitine itiraz davasına dönüşmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/1999 tarih,1987/121 Esas -1999/160 Karar sayılı karşılık davanın kabulüne yönelik ilamın davalı Hazine, ... Genel Müdürlüğü ve davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 06/09/2000 tarih 2000/8007-7170 Esas-Karar sayılı
ilamı ile davacı ... ve ... genel müdürlüğünün tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, ... Genel Müdürlüğü açısından hükmün tüm temyiz itirazları reddedilerek kesinleştiği, temyize konu hükümle ... Genel Müdürlüğü aleyhine yeni bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/10/2016 günü oy birliği ile karar verildi.