Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/1826 Esas 2010/3005 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, davacı adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazlarda baba adının yanlış yazıldığını belirterek nüfus kaydına göre düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-HUMK.nun 417. maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava kısmen reddedildiğine ve davada davalı idare de vekille temsil edildiğine göre davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Ancak açıklanan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasına 4. bent olarak " dava kısmen reddedildiği gözönüne alınarak davalı kendini vekille temsil ettirdiğindan Avukatlık Ücreti Tarifesine göre 575.00 TL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle, hükmün DEĞİŞİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.