Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/12215 Esas 2013/14511 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12215
Karar No: 2013/14511
Karar Tarihi: 18.09.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/12215 Esas 2013/14511 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia eden davacılar, takibin iptali istemiyle hukuk mahkemesine başvurmuştur. Ancak mahkeme, davacıların açtığı bu davayı görevsizlik nedeniyle reddetmiştir. Karar temyiz edilmiş ve Yargıtay, kararın bozulmasına karar vermiştir. Çünkü davacılar, İcra ve İflas Yasası'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açmıştır ve bu dava türü genel mahkemelerin görevi kapsamındadır. Bu nedenle, mahkemenin görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun değildir. İcra Hukuk Mahkemeleri sadece takip işlemleri ile ilgilidir, ancak menfi tespit davası açılırken konu farklıdır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. İcra ve İflas Yasası'nın 72. maddesi, borçlu tarafından icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olunmadığının ispatı için menfi tespit davası açılabileceğini ifade etmektedir. Aynı maddenin 6. fıkrası, borçlu tedbir kararı almamış ve borç da ödenmemiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edileceğini belirtmektedir.

4. Hukuk Dairesi 2013/12215 E. , 2013/14511 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2013 gününde verilen dilekçe ile takibin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı tarafından başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, süreyi kaçırarak takibe itiraz ettiklerini, alacaklı tarafın herhangi bir belgeye dayanmadan takip başlattığını, takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın takibin iptali davası olması nedeniyle görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
İcra ve İflas Yasası"nın 72. maddesinin 1. fıkrası ; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir." 6. fıkrası; "Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmemiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Davanın hukuki nitelendirmesi hakime aittir. Davacının bu davayı açmaktaki amacı, hakkında yapılan takibin haksızlığının, diğer ifadeyle borcu bulunmadığının tespitine yönelik olduğundan, açılan dava, İcra ve İflas Yasası"nın 72. maddesinde düzenlenmiş bulunan menfi tespit davasıdır. Davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir.
Mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken İcra Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.