MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK"nın 157/1, 621, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkûmiyet
2- Sanık ... hakkında, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat
3- Sanıklar .. ve ...hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ..."ın mahkûmiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ......"ın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Gerekçeli kararın müdafii yerine sanık ..."e tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan, sanık müdafiinin temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Katılanın bir arkadaşı vasıtasıyla tanıştığı sanık ..."in diğer sanıklar ... ve ... ile ..."da bulunan ... Boru Profil İnş Malz. Demir Çelik Ürün San İhr İth Dahili Tic.Ltd.Şti"nin ortakları ve yetkili temsilcisi olduklarını, piyasadan bir partide en az 560"şar tonluk partiler halinde, toplamda da en az 6.000 tonluk demir alması halinde %10 indirimli olarak demir temin edebileceklerini beyan ettiği, paranın %23"ünü peşin olarak sipariş sırasında aldıklarını söylediği, müştekinin de kabul etmesi üzerine, ilk parti olan 560 tonluk demir için önce 10.000,00 TL"yi sanık ..."nun ... Bankası İskenderun şubesindeki hesabına havale ettiği, daha sonra suç tarihinde siparişleri ve alınacak demirleri yerinde görmek için katılanın ..."a gittiği, malları bir saat içinde teslim edeceklerini söyleyen sanıklar ... ve ..."ın katılandan 130.000,00 TL daha almalarına rağmen suça konu demirlerin sevkinde sorun çıktığını söyleyip malları teslim etmedikleri, ertesi günü sanıklardan ... kesin ve ..."ın katılanın İstanbul"daki iş yerine gelerek malları teslim edemeyeceklerini ancak parayı da iade edemeyeceklerini, bunun yerine senet vereceklerini söyleyip, borçlusu ... Boru şirketi olan 20/10/2010 vade tarihli ve 140.000 TL bedelli senedi, şirketin kaşesini vurup şirket yetkilisi ve şahsi kefil olarak imzalayıp verdikleri, daha sonra sanıkların ... Boru Şirketinin yetkilisi olmadıklarının anlaşıldığı olayda;
1- Sanıklar ... ve ..."ın resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK" nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık ..."nun resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın, suça konu senedi imzalamadığı ve senedin teslimi sırasında da hazır bulunmadığı gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3- Sanık ... ve ..."ın dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükümler ile sanık ..."nun dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklar ... ile ..."ın suça konu senedi dolandırıcılık eylemlerinden sonra katılana verdiklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında;
a) Sanıklar ... ile ..."ın yüklenen dolandırıcılık suçu hakkında, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu ile;
b) Sanık ..."nun Suriyeli bir şahsın banka hesabı olmaması nedeni ile kendisine ait hesap numarasını verdiğine ve suça konu 10.000,00 TL"yi çekip bu şahsa teslim ettiğine dair savunmasına karşın, katılan vekilinin şikayet dilekçesinde bahsettiği ve ekinde ibraz ettiği, 26.08.2010 tarihli sanık ..."in 28.844,75 TL"yi sanık ..."nun banka hesabına havale ettiğine dair dekont ile aynı tarihli ve aynı hesap numarasına ait “...” açıklamalı 49.997,00 TL havaleyi gösteren bankamatik fişinin asıllarının ilgili bankadan temin edilip, bu havalelerin nedene yapıldığının sanıklardan sorulması, olay tarihine ilişkin telefon kayıtları da getirtilerek sanıklar arasında suç tarihlerinde herhangi bir görüşme bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra sanık ..."nun hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.