17. Hukuk Dairesi 2015/12513 E. , 2017/6818 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 09.07.2013 tarihinde, destek ... sevk ve idaresinde bulunan ve ... poliçesi düzenlenmeyen .... plaka sayılı motosikletiyle seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir müvekkil yönünden 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 24.04.2015 tarihli dilekçesiyle talep toplamını 179.057,56 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın husumet yokluğu ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, ... için 103.879,70 TL , .... için 24.626,94 TL, ... için 19.889,22 TL, .... için 19.889,22 TL, .... için 10.772,48 TL, destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak , davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Çalınan Veya Gasbedilen Araçlarda Sorumluluğu düzenleyen KTK 107.maddesi ""Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse isleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmıs veya gasbedilmis oldugunu bilen veya gereken özen gösterildigi takdirde ögrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kisilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadıgını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir."" şeklindedir.
... Genel şartlarının A.3-J maddesi gereği, çalınan veya gasbedilen araçların sebep oldukları ve KTK"na göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talep ile çalan ve gasbeden kişilerin talepleri, teminat dışındadır.
.... Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen fezlekede; “... isimli şahsın kullanmış olduğu .... Plakalı motosikletin ... Emniyet Müdürlüğünce çalıntı kaydının bulunduğu tespit edilmiş” olduğu denilmiştir. Bu durumda, mahkemece, yukarıda belirtilen madde hükümleri, oto hırsızlığına ilişkin soruşturma dosyası varsa araştırlarak bu dosya tüm delillerle birlikte tartışılıp değerlendirilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
2-) Bozma neden ve şekline göre ise, davalı vekilinin sair temyiz itirazının incelenmesine yer bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
