Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/16394 Esas 2013/14509 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16394
Karar No: 2013/14509
Karar Tarihi: 18.09.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/16394 Esas 2013/14509 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar aleyhine kurum zararının tazmini istemiyle açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından kısmen kabul edilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, davacılar diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiştir. Kanun açısından bu durumda, temyiz edenin eksik harç ödemesi için verilen kesin süre içinde tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağı belirtilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da aynı kural kıyasen uygulanacaktır. Sonuç olarak, dosya verilen nedenle geri çevrilecek ve eksik harç tamamlandıktan sonra diğer tarafın temyiz isteği incelenecektir. Kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı: 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1.

4. Hukuk Dairesi 2012/16394 E. , 2013/14509 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili ...tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 02/06/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar ... ve .....vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Mahkemece verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Gerçekten davacılar diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteğinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerekir.
SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine ve bu işlem yapıldıktan sonra diğer tarafın temyiz isteğinin incelenmesine 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.