MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kullanım kadastrosu sonucunda ... çalışma alanında bulunan 506 ada 154 parsel sayılı 261.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..."nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edildikten sonra beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhi hükmen "..." olarak düzeltilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın miktarının eksik yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Kadastro Mahkemesinin 2013/136 Esas, 2014/13 Karar sayılı dosyası ile bu taşınmaza yönelik aynı konuda davanın bulunduğu anlaşıldığından kesin hüküm nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Mahkece kesin hüküm olarak nitelendirilen davada davacı ..., yararına zilyetlik şerhi verilen ... 506 ada 154 parsel sayılı taşınmazın beyanlar haneside soyisminin kayıtlara uygun olmadığı iddiası ile düzeltilmesi talep etmiş ve tutanağın beyanlar hanesinde "..." olan soyismi "...” olarak düzeltilmiştir. Eldeki davada ise, 506 ada 154 parsel sayılı taşınmazın miktarının eksik tespit edildiği iddiası ile açılmış olup dava şartları arasında sayılan "kesin hüküm" davanın taraf, sebep ve konusunun aynı olması halinde mümkündür. Somut olayda dava sebepleri farklı olduğundan Mahkemenin kesin hüküm gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Öte yandan yapılan keşif sonucunda davacının kendi taşınmazına dahil olduğu iddiası ile gösterdiği bölümlerin bir başka deyişle davaya konu taşınmazların 506 ada 145, 155 ve 159 parsel sayılı taşınmaz olduğu, bu taşınmazların ise dava tarihinden sonraki tarihte 6292 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın kayden üçüncü kişilere satışlarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hâzineye yöneltilerek açılması gerekir. Taşınmazın 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlarda dava dışı kişiler adlarına tapu kaydı oluşturulmuş olup hu aşamada davaya tapu iptal ve tescil davası olarak devam edilemez ise de davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tespiti yönünden hüküm kurulmasına engel yasal bir düzenleme mevcut olmadığı gibi davacının zilyetliğinin tespiti isteminde bulunmasında da sonrasında ileri sürülecek hak talepleri açısından hukuki yararı mevcuttur. O halde mahkemece davaya zilyetliğin tespiti davası olarak devam edilmeli, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacya iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.