Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4713 Esas 2013/4541 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4713
Karar No: 2013/4541
Karar Tarihi: 01.07.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4713 Esas 2013/4541 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalıların haksız olarak itiraz ettikleri kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe dair kararın kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ediyor. Ayrıca, davalının diğer bir alacağına teminatsız veya mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını istiyor. Mahkeme, ihtiyati tedbir talebini reddediyor ve karar, davacı vekili tarafından temyiz ediliyor. Temyiz itirazları reddediliyor ve hükmün onanmasına karar veriliyor. Kanun maddeleri olarak, HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddedildiği belirtiliyor.

23. Hukuk Dairesi 2013/4713 E. , 2013/4541 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, toplam ....890,00 Amerikan Doları senet alacağı için başlatılan ... .... ... Dairesi"nin 2008/2504 Esasına kayıtlı kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe davalıların haksız olarak, itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının kaldırılarak, iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davalının alacaklı olduğu ... .... ... Müdürülüğü"nün 2011/4152 Esas sayılı takipte alacaklı olduğunu ve bu dosyada yatırılan tehir-i ... teminatı olarak yatırılan 55.000,00 TL banka teminat mektubu bulunduğunu, ....02.2013 tarihinde takibe konu ilamın onandığını, davalının, 55.000,00 TL banka teminat mektubu ... müdürlüğünden çekerse müvekkili alacağının tahsili imkanı kalmayacağını iddia ederek, davalı şirketin anılan ... dosyasındaki alacağına teminatsız veya mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; davanın niteliği, ihtiyati tedbir talebinin içeriği ve dosya kapsamı itibariyle HMK"nın 389 ve devamı maddelerindeki yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.