2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/22246 Esas 2018/2147 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/22246
Karar No: 2018/2147
Karar Tarihi: 28.02.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/22246 Esas 2018/2147 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi'nin verdiği hüküm temyiz edildi ve dosya incelendikten sonra davaya ilişkin şikayet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikayet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerektiği ancak, iddianamelerde olduğu gibi bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmadığı sonucuna varıldı. Somut olayda, şikayetçi vekilinin gönderdiği dilekçede borçlu Ltd. Şti. yetkilisinin yanlış şekilde bildirildiği anlaşıldığı için, müşteki vekilinin şikayet dilekçesi üzerine duruşma açılmadan davanın reddine karar verildi. Ancak, bu kararın kanuna aykırı olduğu ve müşteki vekilinin temyiz nedenlerinin yerinde olduğu gerekçesiyle, hüküm bozuldu ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyle belirtildi: 2004 Sayılı Kanun, 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesi, İİK\"nın 349 ve 350. maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK\"nın 321. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2015/22246 E. , 2018/2147 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Davanın Reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2013/11-472 E. 2014/533 K. ve 2014/11-301 E. 2014/551 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dava açan belge olması nedeniyle müşteki tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikâyet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikâyet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmamasına göre, somut olayda şikayetçi vekilinin 31.01.2014 tarihli Uyap’tan gönderilen dilekçesine göre borçlu Lt Isıtma Soğutma Havalandırma İnş. İth. İhr. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin ..., borçlu ... Isıtma Soğutma Doğalgaz Sistemleri Elektronik İnş ve Malzemeleri Servisçilik San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisinin ... olarak bildirildiğinin anlaşılması karşısında, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine, müşteki vekilinin şikayet dilekçesi üzerine duruşma açılmadan dosya üzerinden İİK"nın 349 ve 350. maddelerine muhalefet edilerek yazılı şekilde davanın reddi kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.