MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2011/171-2013/48


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı Famillia aracın 1 ay sonra air bag arıza ışığının yandığını, aynı arızanın 6-7 kere tekrar ettiğini ve halen arızanın devam ettiğin ileri sürerek, bedeli 20.288 TL.nin ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının dava konusu aracı kiralama işinde kullanmak üzere satın aldığını, tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, kiralama sonucu kaza yapılıp hasara uğradığını ve çalındığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Aynı kanunda satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davalı, davacının araç kiralama işinde kullanmak üzere dava konusu aracı satın aldığını , tüketici mahkemesinin görevli olmadığını savunmuştur. Mahkemece tanık olarak dinlenen davacı oğlu K.. A..
beyanında, babasının aracı kendisine verdiğini ve araç kiralama işinde kullandığını, 6 ay sonra çalındığını, air bag arızasının devam ettiğini açıklamıştır. Mahkemece davalı savunması üzerinde durulmamıştır. Mahkemece davalının savunmasında açıklandığı gibi, davacının aracı ticari ve mesleki amaçlarla kullanıp kullanmadığı hususu, dinlenen tanık beyanı ve aracın kullanım şekli gözetilerek araştırılmalı ve tüketici mahkemesinin görevli olup olmadığı değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. Bent gereğince davalının diğer tamyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.