11. Hukuk Dairesi 2014/17963 E. , 2015/2828 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2014/82-2014/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 18.289,54 Euro tutarındaki faturalandırılmış ve itiraz edilmemiş alacak için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu faturaların deniz taşıma işine istinaden düzenlendiğini ve Kasım 2011 tarihli olduğunu, davacının faturalara istinaden Ocak 2013 yılında ilamsız icra takibi başlattığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının terminal elleçleme, konişmento ücreti, liman - gemi güvenlik ücreti, taşıyıcı güvenlik ücreti, navlun, yakıt katkı payı, primaj açıklamalı 16/11/2011 ve 10/11/2011 tarihli toplamı 18.289,54 Euro bedelli faturalara istinaden davalı aleyhine 28/01/2013 tarihinde icra takibine giriştiği, TTK"nın 1262/son maddesi gereğince alacağın bir yılda zamanaşımına uğradığı, alacak hakkında fatura düzenlemiş olmasının alacağın niteliğini ve tabi olduğu zamanaşımı süresini değiştirmeyeceği, davalının süresinde zamanaşımı def"ini ileri sürdüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
