MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 128 ada 4 parsel sayılı 356,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., aynı sebeple adına tescil edilen 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile davalının 4 parsel sayılı taşınmaz arasındaki sınırın yanlış tespit edildiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 128 ada 4 sayılı parselin, fen bilirkişilerin raporunda kırmızı renkte taranmış ve (A) harfi ile gösterilen 17,00 metrekarelik kısmının iptali ile iptal edilen kısmın davacı ... adına kayıtlı 128 ada 2 parsele eklenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında fiili kullanımda sınır ihtilafının bulunmadığı, kadastro tespitinin hatalı yapıldığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de; hükme dayanak yapılan fen bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiş olduğu gibi rapor keşfi takibe de yeterli değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazları arasındaki sınır hakkındadır. Keşifte dinlenilen tespit bilirkişilerinden ..., tespit sırasında davacının hazır olduğunu ve tespitin beyanına göre yapıldığını, Yakup Bektaş, sınırın taş olduğunu, yerel bilirkişi ..., taşın bulunduğu yerin sınır olduğunu yine köşeye çakılmış demirin de sınır başı olduğunu, yukarı tarafta perde betonun olduğu gider borusu dibinden sınırın başladığını, davacı tanığı Hayriye Bektaş sınırı bilmediğini, davalı tanığı Hüseyin Bektaş ise, tespit sırasında davacının hazır olduğunu, diğer yerel bilirkişi ve davalı tanıkları sınırı bilmediklerini beyan etmişler, davacı ve davalı ise müşterek beyanlarında sınır olarak taşın ve demirin bulunduğu yerde mutabık olduklarını, kadastronun doğru yapıldığını, ancak kazıkların çakıldığı yer ve tel örgünün yerinde anlaşmazlıkları olduğunu beyan etmişlerdir. Fen bilirkişisinin raporuna ekli kroki üzerinde, tarafların anlaştıkları demirin kadastro haritası ile uyumlu olduğu, taşın çekişmeli taşınmaz içinde kaldığı anlaşılmakta ise de sınırın devam eden bölümünün neye göre çizildiği açıklanmamış, beyanlarda geçen sınırlar ile tarafların anlaşamadıkları sınırlar ayrı ayrı işaretlenmemiştir. Öte yandan Mahkemece, davacının kendi taşınmazı içinde olup da kadastro sınırına göre davalının 128 ada 4 sayılı parseline taşan evi ve duvarı tespit tarihinden sonra yaptığı ve tespit sırasında kendisinin yer göstermesine göre tespitin yapıldığı beyan edildiği halde beyanlarda belirtilen sınırların tespit tarihinde de mevcut olup olmadığı, sonradan değişip değişmediği araştırılmamış, tarafların fen bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmemiştir. Eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılması için; mahallinde mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden taşınmaz başında keşif yapılarak, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları sınrılar tespit edilerek, tespit tarihindeki durum ile dava konusu taşınmazların nizalı sınırları ile birlikte üzerindeki zilyetliğin kim tarafından ne zamandan beri ne suretle sürdürüldüğü etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, sınırın tespiti amacı ile beyan edilen, taş, demir, duvar, tel örgü gibi unsurlar fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek krokide tek tek gösterilmeli, yine mahalli bilirkişi ve tanıklar ile taraflarca gösterilecek sınırlar farklı renkler kullanılmak suretiyle kroki üzerinde işaretlenmeli, keşfi takibe imkan verir gerektiğinde fotoğraflarla desteklenmiş rapor hazırlattırılmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.