MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafın ....05.2010 tarihli oto müzayedesine ait şartnameyi imzalayarak müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu müzayedeye katılmış olduğunu, bu müzayede neticesinde de iki tane araç satın almış olduğunu, davalı şirketin imzalamış olduğu müzayedenin şartnamesine göre üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından şartnamenin maddelerini ihlal eden davalı için düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ... takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; müzayedenin kısmen sanal ortamda yapılmış oluşu, CD çözümündeki resimlerden de görüldüğü üzere salonun oldukça kalabalık oluşu, ayrıca ihalenin davalı şirket yetkilisi üzerinde kaldığına dair imzalı tutanağın olmaması, dinlenen tanık ve şirket yetkilisinin beyanlarından sanal ortamda müzayedeye katılanların gerçekten var olup olmadıklarının ve artışların buna katılan şahıslar tarafından yapıldığı hususunun şüpheli olduğu, hakların iyi niyetle kullanıldığı zaman hukuki sonuç doğuracağı( 4721 Sayılı TMK"nın . ...), bu kurala aykırılık halinde kanuni himayenin mümkün olmayacağı, onun için müzayede şartnamesinin .... maddesinin uygulanması şirket yetkilisinin beyanına nazaran samimi bir arzunun ürünü olması gerektiği, buna göre davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar davanın ispat edilemediği gerekçesiyle red kararı verilmiş ise de, davalı yanca açıkça müzayedeye katıldığı, teklif verdiği ve ihalenin üzerine kaldığı kabulü dahilindedir. Davalı yanın savunma olarak ileri sürdüğü hiç bir husus bu kabul karşısında dinlenebilecek nitelikte değildir. Bu durumda, davalının sorumluluğu benimsenerek, talep hakkında yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan bazı düşüncelerle red kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.