Davacı... Grup Tur. İnş. Taah. A.Ş. ile davalı ..., birleşen 2012/513 Esas sayılı davada davacı ... Grup Tur. İnş. Taah. A.Ş. ile davalı ..., birleşen 2012/514 Esas sayılı davada davacı ...nş. Taah. A.Ş. ile davalı ..., birleşen 2012/515 Esas sayılı davada davacı... Grup Tur. İnş. Taah. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 21. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.12.2015 (Ek karar 09.09.2019) gün ve 2012/513 E.-2015/681 K. sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi"nin 29.03.2018 gün ve 2017/602 E.-2018/2489 K. sayılı ilamı aleyhinde taraf vekilerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenici davalı ise arsa sahibidir. Asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshedildiğinin ve sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti, birleşen 2012/513 Esas sayılı davada sözleşme gereğince davalıya ödenen 16.000.000,00 TL’nin avans faiziyle tahsili; birleşen 2012/514 Esas sayılı davada inşaat için yapılan harcamaların, birleşen 2012/515 Esas sayılı davada, sözleşmede düzenlenen cezai şartın tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulü ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, birleşen 2012/513 Esas sayılı davada davanın kabulü ile sözleşme gereğince ödenen 16.000.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile ıslah gözetilerek 5.256.438,35 TL avans faizi alacağının davalıdan tahsiline, birleşen 2012/514 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 6.236.972,50 TL’nin davalıdan tahsiline, birleşen 2012/515 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir. Verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 29.03.2018 tarih 2017/602 Esas, 2018/2489 Karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davalar yönünden davalı vekilince hükmün temyiz edildiği kabul edilerek birleşen 2012/513 Esas sayılı davada davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiği, birleşen 2012/514 Esas sayılı davada ise davacının harcamalarına ilişkin tüm belgelerin dosyaya ibraz ettirilmesi ile bilirkişi raporu alınması gerektiğinden bahisle davacı lehine hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 02.07.2019 tarih 2018/4815 Esas, 2019/3111 Karar sayılı geri çevirme ilamı ile davalı vekilince yatırılan temyiz harcının asıl davaya yönelik olduğu birleşen 2012/513 Esas ve 2012/514 Esas sayılı davalar yönünden çıkartılan muhtıraya rağmen bakiye nispi karar ilam harcının yatırılmaması nedeniyle temyiz incelemesi yapılamayacağı tabii olduğundan mahkemece bu davalar yönünden hükmün temyiz edilmememiş sayılmasına karar verilmesi ve karar sonrasında gerekli yasal sürelerin beklenilmesinin gerekmesi gerekçesiyle
dosya mahal mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece 09.09.2019 tarihli ek karar ile davalı tarafın birleşen 2012/513 ve 2012/514 Esas sayılı davalar yönünden harçların yatırılmamış olması nedeniyle davalı yanca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş yasal süresi içerisinde ek karara karşı davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay"a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenici davalı ise arsa sahibidir. Mahkemece asıl davaya yönelik olarak sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiğinin tespiti ve davanın kabulü ile 5.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iptâline, birleşen ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/513 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulü ile 16.000.000,00 TL bedelin ve 5.256.438,55 TL avans faizinin davalıdan tahsiline, birleşen ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/514 Esas sayılı dava yönünden kısmen kabulü ile 6.236.972,50 TL’nin davalıdan tahsiline, birleşen ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/515 Esas sayılı dava yönünden davanın reddine dair verilen hüküm davalı vekili tarafından adli yardım talepli olmak üzere taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 31.03.2016 tarih 2016/1623 Esas, 2016/2031 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 30.11.2016 tarih 2016/2 müteferrik kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden temyiz başvuru ve karar harcının tamamlatılması amacıyla çıkartılan muhtıraya rağmen davalı vekilince 05.01.2017 tarihli dilekçe ile muhtırada belirtilen toplam harç miktarının yüksek olması nedeniyle asıl dava konusu olan 5.000.000,00 TL teminat mektubunun iptâline yönelik olarak temyiz harcının yatırıldığı bakiye harcın daha sonra yatırılacağı belirtilerek dilekçe sunulduğu, böylelikle birleşen ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/513 Esas ve aynı mahkemenin 2012/514 Esas sayılı dosyaları yönünden nispi temyiz karar harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece anılan birleşen davalar yönünden HUMK’nın 434/III. maddesine göre kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 29.03.2018 tarih 2017/602 Esas, 2018/2489 Karar sayılılı bozma ilamı ile de Birleşen ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/513 Esas ve aynı mahkemenin 2012/514 Esas sayılı dosyaları yönünden bu husus gözden kaçırılarak birleşen davalar yönünden davalı vekilinin temyiz talebinin incelendiği anlaşılmış, karar düzeltme aşamasında ise Dairemizin 02.07.2019 tarih 2018/4815 Esas, 2019/3111 Karar sayılı geri çevirme ilamı ile bu eksikliğin giderilmesi için dosya mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece 09.09.2019 tarih 2012/513 Esas, 2015/681 Karar sayılı ek karar ile birleşen ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/513 Esas ve 2012/514 Karar sayılı dosyalarına yönelik davalının kararı temyiz etmemiş sayılmasının karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı arsa sahibi tarafından Dairemizin geri çevirme kararı üzerine verilen ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 29.03.2018 tarih 2017/602 Esas, 2018/2489 Karar sayılı ilamında 1. bendindeki davalı arsa sahibinin birleşen ... 22.
Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/513 Esas sayılı, yine aynı mahkemenin birleşen 2012/514 Esas sayılı dosyaları ile ilgili tüm temyiz itirazlarının reddine ilişkin kararın kaldırılarak, geri çevirme kararı üzerine yerel mahkemenin 09.09.2019 günlü ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
1-Mahkemece muhtıra tebliğine rağmen harçların süresinde yatırılmaması nedeniyle davalı yanca birleşen 2012/513 ve 2012/514 Esas sayılı dosyalarda verilen kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair 2012/513 Esas, 2015/681 Karar sayılı ek kararının dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının asıl ve birleşen 2012/513 Esas sayılı dosyalarla davalının incelenebilecek asıl davaya yönelik karar düzeltme taleplerine gelince;
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler ve dosyadaki mevcut deliller karşısında davacının asıl ve birleşen 2012/513 Esas sayılı davalar, davalının asıl davada verilen Yargıtay ilamına yönelik karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2012/513 Esas ve 2012/514 Esas sayılı dosyalar yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 29.03.2018 gün 2017/602 Esas, 2018/2489 Karar sayılı ilamından, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine ilişkin kısmının kaldırılarak, bu davalarla ilgili kararların davalı tarafça temyiz edilmemiş sayılmasına dair mahkemenin 09.09.2019 gün ve 2012/513 Esas, 2015/681 Karar sayılı ek kararının ONANMASINA, 2. bent uyarınca davacının asıl ve birleşen 2012/513 Esas, davalının asıl davaya yönelik karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.