Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9569 Esas 2021/1104 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, ana taşınmazın dış cephesine mantolama yapılması, bacaların yenilenmesi, bina etrafındaki sarmaşıkların ve ağaçların temizlenmesi ve apartman etrafına koyulmuş özel hayatın gizliliğini ihlal eden kameraların kaldırılması için bildirimlerde bulunulmasına rağmen herhangi bir girişimde bulunulmadığını ayrıca 2008 yılında çatı tamiratı için yapmış oldukları 2.400.00 TL "nin yarısını defalarca istemelerine rağmen bu parayı tahsil edemediklerini, bu konularla ilgili olarak davalılara ... 21. Noterliği"nin 29.07.20116 tarih ve 30963 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini bildirerek; apartmanın dış cephesine mantolama yapılması, bacaların yenilenmesi, bina etrafındaki sarmaşıkların ve ağaçların temizlenmesi ve kameraların kaldırılması için izin verilmesine ve çatı tamiratı için yaptıkları masrafın yarısının günümüze uyarlanarak taraflara ödenmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların hükmü istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince 2018/995 Esas, – 2020/996 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına; kameraların kaldırılması yönündeki talebin, davaya konu taşınmazda herhangi bir kamera bulunmadığından reddine, Sarmaşıkların kaldırılmasına yönelik talebin reddine, Çatı tamirine yönelik gider tahsili talebinin reddine, Mantolama yapılması ve bacanın yenilenmesi için davacı tarafa izin verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.