Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/12260 Esas 2014/12906 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12260
Karar No: 2014/12906
Karar Tarihi: 18.09.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/12260 Esas 2014/12906 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, sözlü beyan ile kapıcı dairesini bedel karşılığı kullanmaya başlamış ancak kira bedelini ödememiştir. Davacı yönetim, davalının bu icra takibine itiraz etmesi sonucu itirazın iptali ve takibin devamı ile borçlunun %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacının iddiasının haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, mahkeme kararına göre davalı belli bir bedel karşılığında oturmaktadır ve herhangi bir ödeme belgesi de bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının talebinin haklı olduğu ve davaya ilişkin reddedici kararın hatalı olduğu sonucuna varılmıştır. Kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 428. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2014/12260 E. , 2014/12906 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2011/40-2012/2124

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; kapıcı dairesinin kat malikleri kurulu kararı olmadan dönemin yöneticisi tarafından sözlü beyan ile davalıya bedel karşılığı oturması için tahsis edildiğini, davalının 05.10.2008 ile 05.09.2010 tarihleri arasındaki kira bedelini ödemediğinden aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini bildirerek borçlu davalının itirazının iptali ile takibin devamı, borçlunun %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiş; mahkemece, davacı yönetimin davalının kiracı olduğunu kanıtlıyamadığı, dava konusu taşınmazın kapıcılık hizmeti gören kişiye ücretsiz olarak tahsisi ve kullanıcısının da kapıcı olması gerektiği gözönüne alındığında davacının iddiasında haklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; kat mülkiyeti kurulu taşınmazda yönetimce düzenlenen işletme defterinde, kapıcı tarafından ödenen (480+900=1380 TL) kira gelirinin işlendiği, duruşmada dinlenen tanıklar davalının kiracı olarak oturduğu, yağlı boya işi ile uğraştığı, yönetime kira ödediği, ayrıca binaya kapıcı olarak kendisinin baktığı, hatta kendisinden sonra da 2 yıl kardeşinin kapıcılık yaptığını beyan etmişlerdir. Buna göre davalının belli bir bedel karşılığında oturduğu, ödemesine ilişkin de herhangi bir belgesi bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.