Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/12825 Esas 2015/14459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacı, kayden paydaş olduğu 711 parsel sayılı taşınmaza, komşu 712 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıların tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve kal"e karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının 711 sayılı parselin kayden paydaşı, davalının ise komşu 712 sayılı parselin kayden maliki olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece hükme esas alınan 07.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu köyde kadastro çalışmalarının 1952 yılında grafik metod ile yapıldığı ve bu köyde çalışmalarda kullanılan poligonların mevcut olmadığı ve zeminde kadastro çalışmaları sırasında mevcut olan 691 nolu parselin doğusunda bulunan binanın sabit kabul edilerek çakıştırma metodu ile paftasına aktarıldığı ancak bunun sonucunda da zeminde bulunan sınırlar ile kadastro paftasının örtüşmediği tersimat hatalarının bulunduğu, yapılan ölçümlerin sıhhatlı bir şekilde paftasına aktarılmasının mümkün olmadığından dolayı dava konusu yer hakkında sağlıklı bir rapor tanziminin mümkün olmadığı, bu sorunun giderilebilmesi için de yenileme kadastrosu yapılmasının gerekli olduğu belirtilmiştir.Bilindiği üzere, çaplı taşınmaza el atmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının ya da kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum göz önünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.
Hâl böyle olunca; harita mühendisi sıfatını haiz 3 kişilik uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile yerinde keşif yapılarak bilimsel verilere uygun, hüküm vermeye ve denetlemeye elverişli, infaz kabiliyeti bulunan rapor alınması, davacının taşınmazına davalının bir müdahalesinin olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.