11. Hukuk Dairesi 2014/16269 E. , 2015/2820 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/163-2014/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2002 yılında müvekkili şirketin ortağı adına tescil edilen 2002/11970 sayılı "..." markasının 31/08/2005 tarihinde müvekkiline devredildiğini, markanın 1999 yılından beri kullanılmak suretiyle tanınmış hale getirildiğini, davalının müvekkilinin tescilli markasının ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "...." ibareli markayı kendi adına tescil ettirerek 2006 senesi içerisinde "..." ismi altında müvekkilinin ticari çalışma alanına giren faaliyetlerde bulunduğunu, davalının bu tutumunun haksız rekabet ve müvekkili marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ve iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasını, davalı markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, markaya tecavüz sebebiyle 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... kelimesinin kültürün bir parçası ve aynı zamanda evrensel bir kelime olduğunu, bu ibarenin tekel halinde kullanılamayacağını, davacı taraf ile müvekkilinin faaliyet konularının ve ticari alanlarının farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı adına tescilli markanın davacının markasının emtia ve hizmet sınıfı haricinde kalan mühendislik hizmetleri, bilgisayar hizmetleri, müze hizmetleri ve kütüphane hizmetleri emtiaları yönünden hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığı, ancak sayılan bu hizmetler haricindeki tescilli diğer hizmetler yönünden ise KHK 7/1-b ve 8/1-b maddesinde belirtilen iltibas bulunduğu gerekçesi ile hükümsüzlük talebinin kabulü ile, belirtilen hizmetler haricindeki tescilli mal ve hizmetler yönünden davalının 2004/21902 sayılı ... “...” ibareli markanın kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
