MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2014 tarih ve 2011/117-2014/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... ilçesinden İtalya"nın ... şehrine gönderilen emtianın, davalı şirkete ait araçlarla taşınması sırasında araçların soğutma sisteminden kaynaklanan sorun nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın dava açma ehliyetinin olmadığını, usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığını, hasarın davacının yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığını, CMR 17/2 ve 17/4 gereğince müvekkili şirketin tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceğini, emtianın hasarlanmasından davacının kusurlu olduğunu ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, zararın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline, asıl alacağa işletilecek %6 faiz üzerinden takibin devamına, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1- Davacının katılma yoluyla ilettiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK"nın 432/4"üncü maddesi uyarınca, süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı temyizi açısından ise, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada bulunan ilk bilirkişi raporuna göre dava konusu kiraz emtiasının taşınmasına hazırlık için önsoğutmasının yapılmadığı bu şekilde zararın meydana gelmesinde davacının %50 müterafik kusurunun bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, ikinci bilirkişi raporunda ise, aynı şekilde ön soğutma işleminin yapılmamış olması ve araç içerisindeki tesisatların yeterli soğutma yapmaması nedeniyle zararın meydana geldiği tespit edilmiş ve davalının tam kusurlu olduğu kabul edilmiş olup, raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen, mahkemece çelişki giderilmeksizin ikinci rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, hasarın meydana gelme nedeni ve tarafların kusur durumu konusunda aralarında soğutma konusunda uzman bilirkişinin de bulunacağı yeterli ihtisasa sahip bilirkişi heyetinden denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.