MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2010/830-2014/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe dava dışı borçlu ....adına kesilen dava konusu fatura tutarının şirket hesabına aktarılması gerekirken o tarihte şirket müdürü olan davalının şahsi hesabına yatırıldığını alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin muhasebesinin ..."da tutulduğunu, davacı şirket sahibinin isteği ve talimatı ile şirket adına tahsilatlar yapıp muhasebeye verdiğini, takip konusu faturanın da bu uygulama çerçevesinde dava dışı borçlu şirket tarafından şahsi hesabına yatırıldığını, akabinde bu paranın davacı şirket hesabına aktarıldığını, takip ve davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının % 40"tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu fatura bedelinin "tahsilat kaydı" ile davacı defterlerine işlendiği, bunun fatura bedelinin davacının uhdesine geçtiği anlamı taşıdığı, davalının "davacı şirketin hakediş ve istihkaklarını tahsil etmek, çekleri tahsil etmek, fatura irsaliye v.s gider makbuzlarını ve kambiyo senetlerini tanzim etmek" hususlarında vekaletname ile yetkilendirildiği, dava konusu faturanın ise vekaletin geçerli olduğu dönemde tahsil edildiği ve davalı hesabına yatırıldığı, bu haliyle davalının fatura bedelinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş davalının, davalının kötü niyet tazminat isteminin ise bu hususta delil bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davalı davacının ticari vekili olup, dava dışı Şirket borcunu davalıya ödemiştir. Davacının ticari defterlerindeki kayıt dava dışı Şirketin ödemesinin delilidir. Bu nedenle davalı yaptığı tahsilatı davacıya ödediğini kanıtlamak zorundadır. Bu durum karşısında davacı ticari defterlerindeki ödeme kaydına yanlış anlam vererek davanın reddine karar veren yerel mahkeme kararını onayan çoğunluk görüşüne katılamıyorum.