Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6760 Esas 2014/10998 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-....vek.Av.... 2-...vek.Av....

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın fide firması olduğunu ve davalılardan ... Ltd. Şti"nden uzun süredir Delfin F1 çeşidi domates tohumu satın aldığını, bu tohumları fide olarak çiftçilere verdiğini, diğer davalı ... Tohumculuk Ltd. Şti"nin ise Delfin F1 domates tohumunu ithal eden firma olduğunu, 2005-2006 döneminde davalılarca piyasaya sürülen Delfin F1 domates tohumunda çeşit bozulması yaşandığını, bu nedenle çiftçiler tarafından fide firmalarına şikayetler geldiğini ve akabinde davalar açıldığını, davalılardan ... Tarım Ltd. Şti tarafından yurt dışından uzman getirtilerek çiftçilerin seralarında incelemeler yapıldığını, sorunun tohum çeşidindeki genetik bozukluktan kaynaklandığını bu durumun kendilerinden kaynaklandığını kabul ettiğini ancak bu dönemde kendileri aleyhine tazminat davaları açıldığını ve müvekkilinin çiftçiye karşı tohumu ithal eden ve satan firmalar ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları gerekçesi ile davaların fide firmaları aleyhine sonuçlandığını çiftçiler tarafından fideler nedeniyle tespitler yapıldığını, alınan bilirkişi raporlarına göre genetik farklılığın F1 hibritinde baba olan kullanılan bireyden kaynaklandığının beyan edildiğini, başka raporlarda da bilirkişilerin bu yönde kanaat bildirdiklerini, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/540 esas 2008/390 karar sayılı dosyasında müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, bu dosyanın alacaklısı ..."a ödemek zorunda kaldıkları 27.944,15-TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tarım Tic.Ltd.Şirketi vekili, müvekkilinin diğer davalının ithal ettiği sertifikalı tohumu kapalı ve orjinal ambalajları içinde alıp satmaktan ibaret ticari faaliyeti dolayısıyla kusurunun bulunmadığını , davanın koşullarının oluşmadığını davacının aldığı tohum adedinden fazla miktarda fide satışı yaptığını, zarar gördüğünü iddia eden çiftçiye müvekkilinden alınan tohumlardan elde edilen fidelerin satışının yapılıp yapılmadığının belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tohumculuk şirketi vekili, tohumculuk kanununda belirtilen yasal hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 3.kişiye sattığı fidelerin fidelerin müvekkili tarafından ithal edilen tohumlardan üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkillerinin bu kadar fideyi üretecek tohum satmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen ikinci bilirkişi raporuna göre; davacının ödemek zorunda kaldığı zararın davalıların ayıbından kaynaklandığına ilişkin somut bir delil bulunmadığı, davalıların zararın meydana gelmesinde açıkça kusurlarını gösterir kayıt ve belge de bulunmadığı, Delfin F1 fidelerindeki genetik karışıklığının fide aşamasında gözlemsel olarak tespitinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.