Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/16337 Esas 2014/17295 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ORDU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2014
NUMARASI : 2014/90-2014/201

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; hizmet içi eğitime katılan doktorlarına, hastane hizmet puanı ortalamasından ve 0.80 hizmet alanı katsayısı üzerinden hesaplanması gerekirken, 2.50 hizmet alanı kadro ünvan katsayısından ödeme yapılması nedeniyle davalıya yersiz ödenen 4.017,81 TL nin 07.03.2008 tarihinden, 3.046 TL"nin 15.04.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; 60 günlük sürenin geçtiğini, bu nedenle ve esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Danıştay İBK"nın 1968/68 E. -1973/14 K. sayılı kararında belirtilen 60 günlük süre içinde dava açılmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 07.11.2013 tarih ve 2013/16156-15500 sayılı ilamı özetle; hükmün “....Danıştay İçtihadı Birleştirme Kararının şart tasarruf işlemlerine ilişkin olduğundan somut olayda uygulama imkanı bulunmadığı, herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin, Borçlar Hukukunun sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istenebileceği gözetilerek, hasıl alacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyularak; mahkemece bu kez, “davalıya rızaen ödemeye çağrı niteliğindeki tebligatın 16.03.2011 tarihinde yapıldığı, davalının 25.03.2011 tarihli dilekçesi ile ödemeyeceğini bildirdiği, davacı kurumda dava açmaya emir vermeye yetkili makamının öğrenme tarihinin en geç 16.03.2011 olduğu, davanın ise 19.02.2012 tarihinde açıldığı, bir yıldan fazla süre geçtiği gerekçe gösterilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.
Sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davalarında; bir yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı, kamu kurumlarında dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme gününden (olur vermesi tarihli) itibaren işlemeye başlar (HGK 25.06.2013 tarih ve 2003/4-422 E, 2003/439 K )
Somut olayda; mahkemece, davalıya yapılan rızaen ödeme tebligatına, davalının olumsuz yanıtı üzerine; davacı idarenin emir vermeye yetkili makamının "iş bu davanın açılması için verdiği olur tarihi" araştırılarak, şayet bir yıl olan zamanaşımı süresinde dava açılmamış ise şimdiki gibi davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmelidir.
Aksinin anlaşılması durumunda ise, başka bir ifade ile davanın süresinde açıldığının belirlenmesi halinde ise; davalıya yersiz ödeme yapılıp yapılmadığı, sebepsiz zenginleşme olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının araştırılması gerekir.
Mahkemece; davacı idarenin emir vermeye yetkili makamının iş bu davanın açılması için vermiş olduğu “olur tarihinin” araştırılarak, zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.