11. Hukuk Dairesi 2014/14660 E. , 2015/2817 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/04/2014 tarih ve 2013/560-2014/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin Kazakistan"daki dava dışı firmaya sattığı emtianın ... karayolu nakliyesinin (1) nolu davalı tarafından üstlenildiğini, 2 nolu davalının ise alt taşıyıcı olduğunu, ancak emtianın Kazakistan"daki nihai alıcıya teslim edilmediğini, alıcının malların gelmediğini bildirmesi üzerine davacının aynı miktar emtiayı teslimde gecikme olması nedeniyle mecburen uçakla gönderdiğini, ikinci kez gönderilen mal bedeli olan 8.156 Euro ile havayolu navlunu olan 9.089.52 Euro"nun (1) nolu davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, toplam 17.605.52 Euro zararın 19.06.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin aldığı nakliye işini dava dışı ...."ne, onun da davalı ...."ne devrettiğini, emtianın 01.02.2008 tarihinde varış yerine ulaşmasına rağmen alıcı tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine yükün güvenli bir depoya boşaltıldığını ve davacıya bilgi verildiğini, malların geri getirilmesi hususunda davacının talimatının bulunmadığını, teslim yükümlülüğünün yerine getirildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Davalı .... vekili, müvekkilinin taşıma işini dava dışı ...."nden aldığını, yükün zamanında varış yerine ulaştırılıp boşaltıldığını, durumun işi veren .... bildirildiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, CMR nin 23/4 maddesinde "yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerle malın kaybedilmesi halinde tamamen ödenir" düzenlenmesi bulunduğu, malın tamamen kaybeden taşıyıcının, taşıma ücretini gönderene iadesi etmesi gerektiği ve aynı şekilde başarısız olan bu taşıma dolayısıyla yapılan gümrük ve diğer masrafların tamamı taşıyıcı tarafından ödenmesi gerektiği, belirtilen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerin taşıyıcı tarafından fiilen gerçekleştirilen taşımaya ilişkin olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 8.516 Euro"nun davalı ...."nden 01/07/2008 tarihinden itibaren diğer davalıdan ise dava tarihi olan 15/08/2008 tarihinden itibaren yıllık % 5 faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
