23. Hukuk Dairesi 2013/2345 E. , 2013/4518 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin, süresinde bağımsız bölümleri teslim etmediğini, bu nedenle dava açtığını, davanın taleple bağlı kalınarak kabul edilip kesinleştiğini ileri sürerek, bilirkişi raporunda tespit edilen toplam kira bedelinin daha önce hüküm altına alınan kısmı çıkarıldıktan sonra kalan kira bedelinin eldeki davada davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu davacının fesih davası açtığını aynı anda kira tazminatı isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ayıplı ... nedeniyle zamanaşımı süresinin ... yıl olduğu gerekçesiyle, eldeki davanın dava tarihinden geriye doğru ... yıllık kira istenebileceğinden ....06.2001 ile bağımsız bölümlerin teslime uygun hale getirildiği 04.06.2003 arası kira bedelinin davalı yükleniciden tahsiline dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...)Davalı vekilinin temyizine gelince;
Arsa sahibi tarafından daha önce açılan davada ........1999 ile ....02.2004 tarihleri arasındaki kira bedeli, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ....000.00 TL olarak istenmiş, mahkemece ........1999 tarihi ile 04.06.2003 tarihi arası hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar ... denetiminden de geçerek kesinleşmiştir. Eldeki davada ise yukarıda sözü edilen bilirkişi raporunda hesaplanan ve önceki davada hüküm altına alınan kısım mahsup edilerek belirlenen bakiye kira bedelinin tahsili talep edilmiştir. Davalı süresinde zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Dava, eser sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı talebine ilişkin olup, BK"nın 126/.... (TBK"nın 147/....) maddesi gereğince ... yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu süre borcun muaccel olduğu tarihten başlar ve aynı döneme ilişkin gecikme tazminatı yönünden, açılan ilk dava, zamanaşımı süresini kesmez. Bu itibarla, ilk ve eldeki davada gecikme tazminatı (kira) istenen dönemin sonu ve borcun muaccel olduğu 04.06.2003 tarihi ile eldeki davanın açıldığı ....06.2011 tarihi arasında ... yıllık zamanaşımı süresi dolmuş bulunmaktadır. O halde davanın, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekmiştir.
...)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
