MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2011/369-2013/44


Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı M.. K..’ndan bağımsız bölüm satın aldığını, davalı banka ile M.. K..arasında düzenlenen tüketici kredi sözleşmesi nedeniyle satın aldığı taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, tapu devir tarihinde kredi borcu tamamen ödendiği halde davalı bankanın ipoteğin kaldırılması taleplerini reddettiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. TKHK’nun 10.maddesinde tüketici kredisi düzenlenmiş olup, 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olayda, uyuşmazlık tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Bu ilkeler ışığında, mahkemece davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği göz önünde bulundurulmaksızın genel mahkeme sıfatıyla görülüp karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.