Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12243 Esas 2016/5456 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12243
Karar No: 2016/5456
Karar Tarihi: 18.04.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12243 Esas 2016/5456 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, çocuğun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildiğini söylüyor. Mala zarar verme suçundan verilen adli para cezasının temyize açık olmadığı belirtiliyor. Hırsızlık suçundan verilen cezada ise hesap hatası yapıldığı ve cezanın eksik tayin edildiği ortaya çıktığı için günlüğü 20 TL olarak çevrilecek adli para cezası verildiği ifade ediliyor. Ayrıca dokunulmazlığa karşı işlem yapan birden fazla kişi olmasına rağmen ilgili kanun maddesinin uygulanmadığı belirtiliyor. Kanun maddeleri ise şöyle: 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi, 5320 sayılı Kanunun ek 2. maddesi, TCK'nın 35/2, 31/3, 62/1 ve 119/1-c maddeleri, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi, TCK'nın 50/3 ve 50/1-a maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2015/12243 E. , 2016/5456 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Mahkemenin suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurmuş olduğu hükümde, TCK"nın 35/2. maddesini uygularken tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden 1/4 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 1 yıl 10 ay 15 gün yerine, 1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası, aynı Yasa’nın 31/3. maddesi ile 1/3 indirim yapılırken 1 yıl 3 ay yerine 1 yıl 1 ay hapis cezası, aynı Yasa’nın 62/1. maddesi ile 1/6 indirim yapılırken 1 yıl 15 gün yerine 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, sonuç cezanın 1 yılın üstünde olmasına rağmen TCK’nın 50/3 maddesi atfı ile aynı Yasa’nın 50/1-a maddesi uyarınca sanığın hapis cezasının günlüğü takdiren 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilerek 6.500,00 TL (7.600,00 TL yerine) şeklinde eksik ceza tayini; suça sürüklenen çocuğun birden fala kişi ile iş yeri dokunulmazlığını bozma sunu işlediğinin anlaşılması karşısında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından ve suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurmadığı halde 2. 3. ve 4. celselerin kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.