Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/19215 Esas 2015/2814 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2013/100-2014/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, bir ticari ilişki sebebiyle müvekkiline ciro edilen çekin çalındığını, çek iptali davasında verilen iptal ve ödeme yasağı kararına rağmen, dava dışı bankanın davalı şirkete ödeme yaptığını, davalının dava konusu çeki bir ticari ilişkiye istinaden değil, kötü niyetli olarak elde ederek tahsil ettiğini ileri sürerek, çek bedeli olan 9.550,00 TL"nin, 31.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu çekin çalındığı iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu, çekte imzası olan cirantaların da davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olması nedeniyle, çek bedelinden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının kötü niyetli olarak hile ile ya da ağır kusuru ile dava konusu çeki eline geçirdiğine ilişkin tespit yapılamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/03/2015 oybirliğiyle karar verildi.