MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Müşteki ..."nın 15 yaşından küçük olması nedeniyle TMK"nın 335/1. maddesi uyarınca anne ve babasının velayeti altında bulunması, şikayet ve katılma hakkının mağdurun yasal temsilcilerine ait olması karşısında, mağdurun velisi müşteki sanık ..."nın 09.01.2013 tarihli celsede şikayetçi olduğunu, katılmak istemediğini beyan ettiği, aynı celsede zorunlu vekilin şikayetçi olduğunu belirtmesine rağmen, katılma hususunda beyanda bulunmadığı anlaşılmakla, müşteki ... vekilinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ..."un temyiz talebinin incelenmesine gelince;
a) Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat kararlarının temyizinde sanığın hukuki menfaatinin bulunmadığı ve temyizin gerekçeye yönelik de olmadığı anlaşıldığından sanık ..."un, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
b) Sanık hakkında müştekiler ... ve ..."ya karşı kasten yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ..."un, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
c) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlalden mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında tehdit, hakaret ve konut dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama suçlarından kamu davası açıldığı, her ne kadar sanığın hakaret ve konut dokunulmazlığını ihlal eylemleri uzlaşma kapsamında olup, soruşturma aşamasında müştekilere teklifi yapılmış ise de, bu tarihte atılı TCK’nın 106. maddenin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenmiş olan tehdit suçunun uzlaşma kapsamında olmaması ve CMK’nın 253/3. fıkrasının ikinci cümlesi dikkate alındığında soruşturma aşamasında yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca TCK’nın 106. maddenin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması nedeniyle somut olayda 5271 sayılı CMK’nın 253/3. madde ve fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanma imkanın ortadan kalktığı, bu nedenle de sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, başka yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.