MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/269-2014/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 02.08.2013 tarihinde davalı şirketin ..."ndeki hesabına, dava dışı ... Finansal Kiralama tarafından gönderilen ve açıklaması "... ile yapılan 10556 nolu finansal kiralama sözleşmesi gereğince yapılan ödemedir" şeklinde olan 971 referans nolu talimata istinaden 50.000 Euro"nun transfer edildiğini, ancak yanlışlıkla ikinci kez aynı tutarda aktarım yapıldığını, davalı tarafından 18.000 Euro"nun iade edildiğini, iade edilmeyen 32.000 Euro"nun 02.08.2013 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili aleyhine dava konusu alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibinin kesinleştiğini ve haciz işlemlerinin başlatıldığını, bu nedenle davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aleyhine aynı alacak ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, bu haliyle davacı tarafından kesinleşmiş icra takibine devam olunarak, alacağın tahsili yoluna gidilmesi mümkün iken, dava açılmasında hukuk yarar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı bankanın alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı ... İcra Müdürlüğünün 2013/22119 esas sayılı takip dosyasının kesinleştiği, iş bu davaya konu alacakla kesinleşen icra takip dosyasına konu alacağın aynı alacak olması karşısında dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, icra takibine nazaran, açılan dava sonucunda mahkemece verilen hükme maddi hukuk açısından bağlanan sonuçlar bulunması nedeniyle davacı bankanın alacağını ilama bağlatmakta hukuki yararı vardır. O halde, mahkemece yapılacak iş, davacının istemi doğrultusunda, taraf delillerini toplayarak uyuşmazlık konularını belirlemek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırmak ve varılacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.