19. Hukuk Dairesi 2014/8155 E. , 2014/10990 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1- ... 2- ... Petrol Ürünl. İnş. Tur. Gıda Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; Davacı şirketin ... Sanayi Şubesinden 15/09/2010 tarihinde 36 ay vadeli 150.000,00.-TL kredi kullandığını, bu krediye teminat olmak üzere, davalı ..."e ait gayrimenkul üzerine ipotek konulduğunu; Şirket tarafından kredinin geri ödemesi yapılırken, taraflar arasında 05/01/2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmeye göre; Kredinin bir ay içerisinde kapatılarak davalının gayrimenkulü üzerindeki ipoteğin çözüleceğinin kararlaştırıldığını, 05/01/2012 tarihli sözleşmeye de teminat olmak üzere şirket tarafından ... bankası ... Şubesine ait 150.000,00.-TL teminat çeki keşide edilerek davalı ..."e verildiğini; Şirket tarafından ... Sanayi Şubesine 100.000,00.-TL ödeme yapıldığını, kalan 50.000,00.-TL için ise taraflar arasında tekrar harici bir sözleşme yapıldığını, harici sözleşmeye göre kalan 50.000,00.-TL"nin ..."e elden ödeneceğini, ..."in ise bankaya bizzat ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı ..."in bakiye kalan 50.000,00.-TL ödemeyi kabulden kaçınarak çeki teslim etmediğini ve çeki tahsile koyacağını bildirdiğini ileri sürerek, 05/01/2012 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı ..."e karşı borçu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların 05/01/2012 tarihli sözleşmede belirtilen 30 günlük süre içerisinde banka kredi borcunu kapatmadıklarını, ipoteği çözemediklerini, bankaya ödenen miktarın 89.394,87.-TL olduğunu, çekin bakiye kalan ve bankaya ödenmeyen kısım için teminat özelliğini devam ettirdiğini; evin üzerine konulan ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle, müvekkilinin gerçekleştirmek istediği bir kısım işleri yapamadığını ve maddi kayıplar yaşadığını; Çekin 16/11/2012 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve bankaca karşılıksız kaldığının çek arkasına şerh edildiğini; Davacının dava açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, Sözleşmede gayrimenkul ipoteğinin 1 ay içerisinde kaldırılması şartının bulunduğu, 05/01/2012 tarihli sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu"nun 19"ncu maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, tarafların amacının ipoteğin kalmasına yönelik olduğu ve 150.000,00.-TL lik çekin de ipoteğin kalkıncaya kadar teminat vasfını devam ettireceği, davacı şirketin kredi sözleşmesini feshedip, ipoteği tapuda terkin ettirmediği ve 05/01/2012 tarihli sözleşmedeki şartın, davacı şirket tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
