19. Hukuk Dairesi 2014/8148 E. , 2014/10989 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ... 2- ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili olan ... End. İnş. Taah. Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne atfen sahte imza ve kaşe kullanılarak, ... lehine 14/01/2010 keşide tarihli, 30/05/2010 vadeli ve 5.500,00 TL bedelli sahte bono düzenlenerek piyasaya sürüldüğünü, lehdar ..."ın bonoyu diğer davalı ..."e ciro ettirdiğini, müvekkili firmanın bono bedelini bankaya yanlışlıkla ödediğini, banka ödemeyi müteakip sahte bonoyu firma yetkilisine iade ettiğinde bono üzerindeki imzanın firma yetkilisi ..."a ait olmadığının anlaşıldığını, müvekkili firmanın davalılar ile ticari bir ilişkisinin olmadığını, sahte imzalı bononun hataen ödenmiş olması karşısında ödenen 5.500,00 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...;kendisinin davaya konu bonoyu diğer davalı ... vermiş olduğu borç nedeniyle ciro yoluyla aldığını, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının senet bedelini kendi rızası ile ödediğini, sebepsiz zenginleşmediğini, sebepsiz zenginleşme iddiasının diğer davalı için ileri sürülebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ; davacı şirkette bir dönem çalıştığını, kendi kamyonunu davacı şirkete sattığını, karşılığında davaya konu bonoyu davacı şirket temsilcisi ...dan aldığını, bu senedi daha sonra diğer davalıya ciro ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu senet altındaki imzanın davacı davacı şirket temsilcisi ...dan"ın eli ürünü olmadığının belirtildiği, üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının bu bono nedeniyle borcunun olmadığı davacı şirketin söz konusu bonoya dayalı bedeli ödediği, ödeme nedeniyle davalıların sebepsiz olarak zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş , hüküm davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
