Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/10029 Esas 2016/9614 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Orman Yönetimi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 40.389.933,14 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufunda olan ormanlık yerlerden olması nedeniyle orman vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, davacı ... köyü tüzel kişiliği, taşınmazın bir kısmının köylerinin yaylası olduğu iddiasıyla dava açmış, 04.07.2007 tarihinde ... köyü tüzel kişiliği dava konusu yerin köylerinin yaylası olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacı ve aslî müdahilin davasının kabulüne, 101 ada 1 sayılı parselin tespitinin iptal ile fen bilirkişisi ek raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 696945,28 m²"lik kısmın mülkiyeti Hazine adına kullanma hakkı davacı ... köyü ve asli müdahil ... köyüne ait olmak üzere yayla olarak sınırlandırılarak özel siciline tesciline, geriye kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içerisinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulüne ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro mahkemesince yayla olarak sınırlandırılması istemi ile açılan bu tür davalarda, tescile ilişkin hüküm kurarken yayla olarak sınırlandırılması ve özel siciline yazılmasıyla yetinilmesi, mülkiyet ve kullanım konusunda bir karar verilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan "Mülkiyeti Hazine adına, kullanmak hakkı davacı ... köyü ve aslî müdahil ... köyüne ait olmak üzere yayla olarak sınırlandırılarak özel siciline tesciline" cümlesinin hükümden çıkartılmasına yerine "yayla olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27.10.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.